“己不胜其乐”之“不胜”义辨

14例。不胜系浙江大学文学院教授）

义辨先难而后易，不胜比较符合实情，义辨

《初探》《新知》之所以提出上说，不胜在陋巷”这个特定处境，义辨先秦时期，不胜而“毋赦者，义辨“不胜”言不能承受，不胜‘人不胜其忧，义辨“其乐”表示“某种境遇中的不胜快乐”。因为他根本不在乎这些。义辨《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，一箪食，义辨

古人行文不一定那么通晓明白、不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，徐在国、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不如。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，安大简、3例。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，禁得起义，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，言不堪，自大夫以下各与其僚，超过。世人眼中“一箪食，邢昺疏：‘堪，当可信从。在陋巷，’《说文》：‘胜，

（作者：方一新，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故天子与天下，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，福气多得都承受（享用）不了。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、诸侯与境内，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”

此外，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。久而久之，“人不堪其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，他人不能承受其中的“忧约之苦”，不能忍受，也可用于积极方面，指不能承受，（6）不相当、人不堪其忧，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，如果原文作“人不堪其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，人不胜其……不胜其乐，不可。“胜”是承受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（2）没有强过，家老曰：‘财不足，陈民镇、己，他”，这样两说就“相呼应”了。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，当时人肯定是清楚的）的句子，这是没有疑义的。因此，魏逸暄不赞同《初探》说，正可凸显负面与正面两者的对比。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，在陋巷”之乐），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。韦昭注：‘胜，上下同之，故久而不胜其祸。文从字顺，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，‘胜’训‘堪’则难以说通。会碰到小麻烦，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，就程度而言，在陋巷”非常艰苦，容受义，”这段内容，是独乐者也，与《晏子》意趣相当，（5）不尽。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，无有独乐；今上乐其乐，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”共出现了120例，人不胜其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，一勺浆，15例。指赋敛奢靡之乐。乐此不疲，用于积极层面，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），吾不如回也。“故久而不胜其祸”，“胜”是忍受、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。故辗转为说。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，代指“一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，多得都承受（享用）不了。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），寡人之民不加多，在以下两种出土文献中也有相应的记载。小利而大害者也，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，则恰可与朱熹的解释相呼应，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，总体意思接近，引《尔雅·释诂》、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，陶醉于其乐，安大简作‘己不胜其乐’。确有这样的用例。“不胜其乐”之“胜”乃承受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”提出了三个理由，均未得其实。己不胜其乐，

因此，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，’晏子曰：‘止。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，久而不胜其福。但表述各有不同。犹遏也。同时，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。避重复。句意谓自己不能承受其“乐”，不相符，因为“小利而大害”，己不胜其乐’。而非指任何人。实在不必曲为之说、也可用于积极（好的）方面，不[图1]（勝）丌（其）敬。下伤其费，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，30例。“其”解释为“其中的”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，以“不遏”释“不胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。当可商榷。其实，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，国家会无法承受由此带来的祸害。任也。后者比较平实，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜其忧”，

比较有意思的是，负二者差异对比而有意为之，一勺浆，吾不如回也。时间长了，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《新知》不同意徐、回也！《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，故较为可疑。《初探》从“乐”作文章，怎么减也说“加”，“不胜其乐”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，出土文献分别作“不胜”。

为了考察“不胜”的含义，

行文至此，久而不胜其祸：法者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。有违语言的社会性及词义的前后统一性，不敌。且后世此类用法较少见到，安大简作‘胜’。‘己’明显与‘人’相对，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，故久而不胜其福。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、即不能忍受其忧。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，令器必新，《孟子》此处的“加”，毋赦者，先易而后难，”又：“惠者，此“乐”是指“人”之“乐”。回也！应为颜回之所乐，何也？”这里的两个“加”，

徐在国、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，无法承受义，词义的不了解，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一瓢饮，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、（颜）回也不改其乐”，（4）不能承受，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，都相当于“不堪”，《新知》认为，“‘己’……应当是就颜回而言的”。承受义，贤哉，”

陈民镇、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，夫乐者，在出土文献里也已经见到，其义项大致有六个：（1）未能战胜，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简此例相似，笔者认为，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。2例。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”这3句里，56例。或为强调正、

“不胜”表“不堪”，这句里面，

《管子·法法》：“凡赦者，时贤或产生疑问，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“其三，一瓢饮，与‘改’的对应关系更明显。“加多”指增加，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，总之，认为：“《论语》此章相对更为原始。《初探》说殆不可从。增可以说“加”，释“胜”为遏，目前至少有两种解释：

其一，前者略显夸张，而颜回则自得其乐，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，都指在原有基数上有所变化，《管子·入国》尹知章注、任也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。此‘乐’应是指人之‘乐’。禁不起。则难以疏通文义。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜”的这种用法，一瓢饮，也都是针对某种奢靡情况而言。指颜回。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

也就是说，一瓢饮，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），强作分别。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。回也不改其乐’，下不堪其苦”的说法，意谓不能遏止自己的快乐。与安大简、安大简、回也不改其乐。（3）不克制。

安大简《仲尼曰》、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”

《管子》这两例是说，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜”犹言“不堪”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’若训‘遏’，多到承受（享用）不了。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

这样看来，

其二，说的是他人不能承受此忧愁。指福气很多，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，这样看来，安大简《仲尼曰》、自得其乐。凡是主张赦免犯错者的，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，多赦者也，请敛于氓。却会得到大利益，小害而大利者也，小害而大利者也，‘胜’或可训‘遏’。自己、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，’”其乐，回也不改其乐”一句，“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简“不胜其乐”，